Mois : juin 2019

Pendant des années, l’Occident a pressé la Russie de contraindre Assad à faire des concessions.  «Le problème est vraiment de savoir combien de pouvoir [les Russes] ont pour imposer de véritables réformes, des réformes effectives qui dévient le pouvoir de Damas, qui décentralisent un peu le pouvoir?» Mona Yacoubian, qui étudie la Syrie à l’Institut américain de la paix, m’a dit dans une interview récente. « Et ici, il n’est pas du tout clair que la Russie ait ce genre de levier. »  L’ironie est que l’objectif même de la reconstruction est la reconnaissance tacite qu’Assad ne va nulle part. Le soutien continu de la Russie et de l’Iran, le retrait américain de la majorité des forces américaines et le début de certaines opérations de réhabilitation dans les pays arabes incitent Assad à ne pas faire de concessions politiques. Mais même de cette perche apparemment confortable, Assad est dans une impasse. Ses partisans ne peuvent pas se permettre de payer pour la reconstruction; ses adversaires occidentaux le peuvent, mais ne le feront pas. L’Iran, l’autre principal partisan d’Assad, souffre de la réimposition des sanctions américaines n’a pas grand-chose à perdre.   Pourtant, il reste beaucoup à reconstruire. Environ 11 millions de personnes ont été déplacées et ont perdu leur maison. Les combats ont dévasté les réseaux d’approvisionnement en eau, d’assainissement et d’électricité dans les anciennes zones contrôlées par les rebelles. Les écoles et les hôpitaux ont été rasés. Les grandes villes comme Raqqa ont été rasées. Dans les zones rurales, les canaux d’irrigation ne fonctionnent plus; les silos à grains ont été détruits.   «Les besoins en infrastructures dans le nord-est de la Syrie sont désastreux», m’a dit le mois dernier Made Ferguson, directeur adjoint pour la Syrie chez Mercy Corps, l’agence d’aide humanitaire, basée au nord-est de la Syrie. « Fondamentalement, tout est nécessaire. »   Cela met l’Occident dans un dilemme. D’un côté, il ne veut pas récompenser Assad en reconstruisant la Syrie et en renforçant son pouvoir. D’autre part, il ne veut pas ignorer une situation humanitaire qui s’aggravera probablement sans une injection massive de fonds. (Jeudi, les donateurs internationaux ont annoncé une contribution de près de 7 milliards de dollars, dont 397 millions de dollars des États-Unis, pour les civils touchés par le conflit. Le chiffre global est loin d’être à la hauteur des besoins de l’UE.)    Les responsables du gouvernement syrien ont déclaré qu’ils ne souhaitaient recevoir des investissements que des « pays amis » qui avaient soutenu le régime pendant le conflit. Il n’ya pas beaucoup de candidats: certains voisins arabes de la Syrie, qui ont rompu avec Assad à cause du conflit, se réchauffent lentement devant le régime, mais ils hésitent également à verser des milliards de dollars dans un effort qui pourrait à terme renforcer l’Iran. La Turquie, puissance économique régionale, est engagée dans la reconstruction des zones qu’elle contrôle et a des ambitions en dehors de ces zones. Le régime syrien souhaite que la Chine, acteur majeur de projets d’infrastructure dans le monde entier, soit impliquée. Mais pour que l’un de ces pays puisse participer, la Syrie doit d’abord être stable. C’est loin d’être assuré.   La guerre civile en Syrie s’est métastasée en un conflit avec Israël, la Turquie, l’Iran et les Kurdes. Le prévu Le retrait des États-Unis aggrave l’incertitude. Le malaise économique s’est aggravé depuis le début du conflit, de même que des indicateurs humains tels que l’espérance de vie.   Les libertés politiques, dont l’absence a d’abord déclenché les protestations contre le régime, n’existent toujours pas. L’État islamique reste une menace, même s’il est sur le point de perdre tout son territoire. L’impasse sur la reconstruction ne servira qu’à élargir ces fissures.   «Soit la communauté internationale doit accepter le fait qu’Assad ait gagné la guerre et commencer à envisager une reconstruction dans ce cadre», a récemment déclaré Nicholas Heras, expert syrien au Centre pour une nouvelle sécurité américaine, un groupe de réflexion basé à Washington, DC. « Ou ils devront faire face au risque d’instabilité endémique et de lacunes de gouvernance dans de vastes zones du cœur du Moyen-Orient. »

Une nouvelle société qui est en train de naître. Ca a pris quelques années de plus que ce qui était prévu, mais les robots entrent dans nos vies. Ils défilent sur 2 jambes, converser, interprètent nos émotions.Tout cela, ils en sont désormais capables. Dans un avenir très proche, ils vont faciliter la vie des personnes à mobilité réduite, servir les salariés, mitonner de bons petits plats avec nous (ou, en ce qui me concerne, pour nous)… La semaine dernière, Agence SEO Lille j’ai même suivi un congrès à Reims qui leur était totalement consacré. Le sujet de ce symposium portait en particulier l’usage de la collaboration entre homme et robot, SEO Lille tant dans le milieu industriel que dans celui de la robotique de service. Le colloque ne s’occupait pas de innovations technologiques particuliers (d’autres travaillent sur cette question). La problématique était aiguillée sur des facteurs humains et la révolution dans les process industriels. En écoutant certains participants, j’ai pu percevoir qu’un renouvellement capital s’est opéré dans les esprits : les robots ne sont plus estimés comme des remplaçants, mais comme des associés. A tel point qu’on ne parle plus de robots, mais de robots humanoïdes collaboratifs, désignés sous le nom de cobots. La robotique collaborative prépare les robots non en tant que travailleurs travaillant entre eux mais de façon à ce qu’ils travaillent en présence et en partenariat avec l’homme. Cette relation exige par conséquent une certaine intelligence embarquée, assez avancée pour assimiler les données envoyées par les senseurs du robot, mais aussi que le robot soit doux, c’est-à-dire que ses gestes soient élastiques, inoffensifs pour l’homme. La robotique collaborative touche actuellement l’ensemble des acteurs industriels, qu’il s’agisse de grands groupes ou de PME. Le côté polyvalent, la fiabilité et le coût qu’offrent ces robots font d’eux des engins permettant d’augurer l’automatisation de tâches peu ou pas encore robotisées à l’heure actuelle. La robotique collaborative est observée comme le deuxième palier de robotisation des industries, le pivot de l’usine à venir pour porter à un niveau inédit la compétitivité des entreprises. En tout cas, la période qui vient risquent d’être très excitante à vivre. Les robots vont devoir convaincre de leur nécessité mais aussi être acceptés. Mais ce congrès m’a convaincu. Et il y a fort à parier que d’ici 10 ans, nous aurons tous un Buddy au bureau ou à la maison pour l’épauler dans nos activités.

James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes en tête. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Lors de l’élaboration de la Constitution, Madison était déterminé à éviter le destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il supposait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les lectures de Madison l’ont convaincu que les premières démocraties, comme l’assemblée d’Athènes, avaient besoin de 6 000 personnes pour défendre un intérêt populiste libéré du collège qui a vaincu la raison impressionnante et délibérante priée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, quelle que soit la composition choisie, l’enthousiasme ne manque jamais de détourner le sceptre », a-t-il déclaré dans le Federalist Paperwork, les essais qu’il a écrits (en plus d’Alexander John et de Hamilton Jay) visant à ratification de votre constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque Athénien installé aurait été une foule. »

Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.

Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.