Sur la base de ce que les meilleurs experts fiscaux disent maintenant, les réformes fiscales de Trump, très médiatisées, devraient se révéler être un grand raté. Compte tenu de la surexploitation du marché boursier, cette liquidation pourrait-elle être le déclencheur de ce que de nombreux commentateurs du marché considèrent comme une correction des prix attendue depuis longtemps?
De plus en plus de mavens du marché, tels que John Mauldin et des stratèges comme l’ancien banquier central, maintenant l’économiste en chef de Citigroup, Willem Buiter, ont soulevé des signaux d’alerte concernant les évaluations sur le marché boursier américain et dans le cas de Buiter, les prix d’investissement en général
La plupart des commentateurs recherchent nerveusement un grand événement pour éliminer l’air des valeurs gonflées des actifs, comme une crise financière en Chine que le gouvernement ne peut contenir, ou les banquiers centraux se resserrant trop rapidement ou les prix des obligations baissant plus que prévu lorsque la Fed commence à réduire son bilan. Mais un projet de loi décevant sur la réforme fiscale pourrait-il parachever l’optimisme indu
une présidence Trump pourrait faire pour l’économie?
Pourquoi le projet de loi sur la réforme fiscale décevra probablement la réforme fiscale »
Soyez assurés que les républicains adopteront une facture fiscale. Premièrement, les républicains adorent réduire les impôts. Deuxièmement, après la catastrophe de la réforme d’Obamacare, les républicains doivent être en mesure de signaler un accomplissement, donc la réforme fiscale est une priorité absolue.
Cependant, les républicains ont un gros obstacle pour atteindre leur objectif. La plupart des républicains et de nombreux démocrates sont des faucons déficitaires. Cela signifie donc que toute réduction d’impôt doit être jumelée à des réductions de dépenses ou à des augmentations d’impôts ailleurs.
Le problème est que les dépenses fédérales en pourcentage du PIB sont déjà faibles par rapport aux normes mondiales, comme vous pouvez le voir par l’état terrible de beaucoup de nos infrastructures, dont certaines sont financées par le gouvernement fédéral, comme les réparations fédérales des autoroutes et des ponts. Donc, nous n’avons en fait pas beaucoup d’endroits à couper, sauf la vache sacrée de nos militaires gonflés et trop chers. 1
L’un des témoignages selon lesquels les républicains ont une marge de réduction d’impôt limitée est que personne n’a même mentionné un favori républicain éternel: la réduction des impôts sur les gains en capital.
Ci-dessous, je vais signaler quelques-uns des éléments de réforme fiscale en jeu et décrire où ils semblent susceptibles d’aller. Ceci est basé sur le travail de l’expert en fiscalité Lee Sheppard, y compris son aperçu à Forbes, qui couvre plus des questions fiscales en jeu, et un panel à NYU Gardez à l’esprit que les récents commentaires dans la presse de personnalités de l’administration comme Steve Mnuchin et Gary Cohn sont assez cohérents avec sa lecture.
Populaire mais pas aussi important que l’on vous l’a dit: congé fiscal pour les bénéfices à l’étranger. L’administration Bush a accordé aux sociétés qui avaient parqué leurs bénéfices à l’étranger un rapatriement unique à un taux réduit en 2004. Cela se reproduira et ce ne sera pas volontaire. Des entreprises comme Apple qui ont des bénéfices cachés dans des entités offshore recevront une facture. Cela contribuera donc à payer certaines réductions ailleurs.
Cependant, malgré toute l’hystérie médiatique autour de cette question, l’impact sera limité. Premièrement, seuls quelques secteurs, tels que les grandes sociétés pharmaceutiques et technologiques, ont utilisé ce gadget structurant. Deuxièmement, ce jour férié affecte les bénéfices déclarés, pas l’argent réel. Comme nous l’avons mentionné à plusieurs reprises, les bénéfices d’Apple à l’étranger se trouvent dans les banques de New York et sont gérés comme un fonds de couverture interne hors du Nevada. Les médias ont repris à plusieurs reprises le faux argument selon lequel ces nobles entreprises se voyaient refuser la possibilité d’investir aux États-Unis. Aidez moi. Troisièmement, comme nous le savons depuis le congé fiscal de 2004, le rapatriement des bénéfices ira aux primes et dividendes des dirigeants, et non aux investissements.
De plus, étant donné que cette mesure a été si largement anticipée, le passage effectif peut ne pas faire grand-chose pour les actions des entreprises qui en bénéficient.
Grande déception probable: réduction des taux d’imposition des sociétés. Oui, les républicains vont réduire le taux global d’imposition des sociétés et éliminer certaines échappatoires. Mais rappelez-vous qu’ils doivent trouver des revenus, comme pour éliminer les échappatoires ou réduire les dépenses, afin de financer une réduction des tarifs des entreprises. Et comme nous l’avons averti, chaque échappatoire a une circonscription.
Trump a parlé de réduire le taux d’imposition des sociétés à 15%. Na ga arrive. Dans son interview avec le Financial Times à la fin de la semaine dernière, Gary Cohn a suggéré 22% à 25%. Sheppard, qui a un dossier très solide sur des appels comme celui-ci, s’attend à ce que le nombre final soit de 29%. Pour que toute l’agitation et la manipulation de la réduction des taux des entreprises n’atteignent que 29% alors que le taux effectif moyen est maintenant de 25%, beaucoup de républicains seront mécontents, surtout les petits hommes d’affaires qui ont moins d’options pour jouer à des jeux intelligents de réduction d’impôt que Grandes entreprises.
Négatif largement ignoré pour les capitalistes de petite et moyenne taille: limiter les déductions d’impôt sur les sociétés. Face à une réduction plus modeste que prévu du taux d’imposition global, le retour en arrière des déductions pour animaux de compagnie se fera davantage sentir. Celui qui est prévu pour le bloc de coupe est la déduction des frais d’intérêt. Les petites entreprises et les banques bénéficieront vraisemblablement d’une dispense, mais les grandes entreprises trouveraient leur déduction limitée aux frais d’intérêts nets. Cependant, certains pourraient-ils revenir en grande partie au statu quo ante en utilisant des instruments financiers intelligents ou des stratégies de négociation pour recaractériser ce qui aurait été un revenu d’intérêt comme une sorte de profit commercial à court terme?
Dinging hauts salaires: mettre fin à la déduction de l’impôt sur le revenu national et local. Gardez à l’esprit que la véritable action sur ce projet de loi fiscal est du côté des entreprises; les dollars impliqués dans la refonte du côté personnel seront relativement mineurs.
Néanmoins, Trump a promis des réductions d’impôt pour la classe moyenne. Gardez à l’esprit que pour savoir où obtenez-vous l’argent? » les contribuables se répartissent globalement en quatre catégories: ceux qui ne paient aucun impôt sur le revenu (gardez à l’esprit qu’ils paient des taxes de vente et des impôts fonciers par le biais de loyers), maintenant en baisse de 47% à 44% de Rommey; la classe moyenne, c’est-à-dire les personnes dont le ménage gagne entre 50 000 $ et 100 000 $; le groupe des hauts salaires, comme les meilleurs professionnels et les dirigeants d’entreprise qui gagnent plus de 100 000 $ par an, et les très riches, dont les revenus proviennent principalement des gains en capital.
Le problème est que la classe moyenne paie beaucoup d’impôt globalement, mais le montant de l’impôt perçu proportionnellement est déjà faible par rapport aux normes mondiales. Il n’y a donc pas grand-chose à couper ici et la réduction de la taxe Trump devrait s’additionner à peut-être quelques recharges d’essence. Mais même pour payer une réduction d’impôt largement optique, il fallait en retirer davantage d’où cela pouvait être, et c’est le groupe des salaires élevés.
Les républicains pensent sans aucun doute que leur idée de se débarrasser de la déduction fiscale de l’État et des collectivités locales est tellement intelligente parce qu’elle nuira particulièrement dur aux villes bleues à forte fiscalité. Mais beaucoup de gens dans ces endroits avaient déjà leurs déductions limitées par l’impôt minimum de remplacement.
Gardez à l’esprit que ce changement frappera les communautés avec des impôts fonciers élevés, et toutes ne se trouvent pas dans ou à proximité des villes bleues, mais incluent également d’autres banlieues aisées. Maintenant, peut-être que cette décision peut également être considérée comme un autre élément de l’ingénierie sociale républicaine, pour rendre le paiement des impôts fonciers, qui vont largement au financement des écoles publiques, encore moins populaire. Et bien sûr, la fin de la déduction d’impôt foncier devrait avoir un impact sur les prix des maisons dans les communautés riches, ce qui affectera non seulement les propriétaires mais les courtiers. Attendez-vous donc à entendre des cris quand plus de gens se concentrent sur cette partie du plan fiscal.
Comme indiqué, Sheppard décrit les autres principaux changements attendus. Le plus gros que j’ai ignoré est le passage d’une imposition mondiale des revenus des sociétés à un système quasi territorial. Bien que cela simplifie le calcul de la taxe, il supprimera également certains gadgets, de sorte que, net, ce n’est pas vraiment un gadget. Notez que j’ai également ignoré l’élimination de l’échappatoire des intérêts portés, que l’administration recule également, comme en faisant un clin d’œil et en hochant la tête que cela pourrait continuer dans certains cas (les haies sont susceptibles de le perdre, les prétendus capital-risqueurs sacrés argumenteront la nécessité de créer encore plus d’applications et de fausses licornes signifie qu’elles méritent un traitement spécial, et les types de capital-investissement super puissants essaieront également de décrire ce qu’ils font comme vertueux). La raison en est que même s’il s’agit d’un bouton politique brûlant, cela ne représente pas beaucoup de recettes fiscales.
Un projet de loi de réforme fiscale surestimé donnera-t-il une tristesse à M. Market?
La réponse courte est Qui sait? Les marchés sont des créatures capricieuses et de mauvaise humeur. » Mais le marché boursier américain est prêt à en avoir, et peut-être beaucoup d’air en sortira. Et les événements qui ont ce genre d’impact sont souvent des événements peu attendus. La réforme fiscale entre dans cette catégorie. Malgré la presse financière rapportant consciencieusement les points forts de la réforme fiscale, la fiscalité est un sujet tellement MEGO (My Eyes Glaze Over) que d’après ce que je peux dire, la plupart des commentateurs des marchés financiers continuent de parler du battage médiatique et sont considérablement derrière le état des lieux.
Rappelons que les baisses importantes des marchés boursiers peuvent se produire simplement lorsqu’un marché surexploité enregistre des informations qui finissent par saper la confiance des investisseurs pour conduire à la vente. Par exemple, le spectaculaire accident de 1987 a été déclenché par des événements apparemment mineurs. Le rapport de la Commission Brady a déclaré que la vente a été déclenchée (sa parole) par un déficit commercial étonnamment important qui a poussé les taux d’intérêt à la hausse et la proposition du Trésor de taxer les transactions à fort effet de levier à un taux plus élevé.
Alors pourquoi un projet de loi de réforme fiscale décevant pourrait-il avoir des implications plus larges? N’oubliez pas que Smart Money pensait qu’une victoire de Trump serait mauvaise pour le marché boursier, puis a radicalement changé d’avis lorsque les votes ont été comptabilisés. Le rassemblement post-électoral et l’optimisme continu semblent avoir été basés sur des groupes d’intérêts clés croyant que Trump tiendrait ses promesses qui étaient censées être capables de stimuler l’économie, telles que davantage de dépenses d’infrastructure et pour l’offre, la réforme fiscale » ce qui signifie des coupures.
Même si les mesures de confiance des petites entreprises et des consommateurs sont élevées, il s’avère que la confiance des petites entreprises est un terrible prédicteur. Et bien que la confiance des consommateurs soit censée être robuste, elle ne s’est pas manifestée dans les dépenses de consommation. Cette attitude prétendument dynamique ne correspond pas non plus à leurs attentes en matière de revenus. Comme le Financial Times l’a expliqué en mai (italique dans l’original):
Torsten Slok de la Deutsche Bank souligne que l’amélioration des attentes est entièrement due aux Américains sans diplôme universitaire, plutôt qu’à ceux qui ont un pouvoir d’achat plus élevé et un potentiel de gain plus élevé. Les Américains diplômés sont de moins en moins optimistes depuis la mi-2015…
Un peu moins dramatique, mais néanmoins révélateur, est le changement des attentes chez les jeunes, qui ont leurs années les plus productives devant eux, par rapport aux personnes âgées, qui n’en ont pas.
Depuis le début de 2015, les perspectives chez les jeunes se sont fortement détériorées, bien qu’à partir d’une base élevée. Pendant ce temps, les attentes des Américains âgés de 55 ans et plus se sont envolées à la suite des élections à leur plus haut niveau en plus de quinze ans.