Mois : juillet 2024

Le philosophe américain John Rawls était probablement le philosophe politique le plus essentiel du XXe siècle. Dans un certain nombre de fonctions qui ont commencé à utiliser le séminal A Idea of ​​Justice (1971), il a lutté avec les requêtes traditionnelles de limitations de la liberté, les engagements de l’individu et la justice distributive (l’équité ou non de la syndication des richesses et énergie). Le remède de Rawls, traité et élargi au cours des trente années qui suivirent, était son hypothèse de «justice comme équité», qui rejetait le produit utilitaire en faveur d’une mise à jour de l’accord interpersonnel standard et tentait également la stratégie difficile de chaque gardiennage. droits légaux individuels et publicité pour la justice distributive. Le point de départ de l’accord social de Rawls était sa «position d’origine». Cette hypothèse crée des gens rêvés qui choisissent ce qui va être juste dans leur culture juste derrière un «voile d’ignorance». Parce qu’il dit dans une hypothèse de justice: «  Personne ne connaît sa place dans la culture, sa position ou sa position à l’école, personne ne connaît sa fortune dans la circulation des biens et des compétences organiques, son intelligence, sa durabilité, etc.  » Étant donné que les hommes et les femmes n’auront aucune idée de la façon dont ils s’en tireront chez les concurrents utilisant leurs concitoyens, Rawls a déclaré qu’ils étaient tenus de suivre une stratégie minimax pour éviter les plus préjudiciables et de générer un ensemble de lignes directrices équitables pour chacun. et tout le monde. Ce sont «les lignes directrices que des personnes réalistes et libres, soucieuses d’aider leurs propres passions, accepteraient dans une position originale d’égalité comme définissant les principes fondamentaux de leur relation.» Selon Rawls, il y a eu ce type de lignes directrices de justice. . Le concept Very First (Liberty) expliquait que «chaque personne doit obtenir un égal directement au schéma de loin le plus considérable de libertés fondamentales identiques compatibles avec un plan de liberté similaire pour les autres». Pour Rawls, ces libertés simples ne comprenaient pas simplement indépendance de conversation, assemblée, croyance et conscience, mais aussi droit de conserver ses biens personnels. Ils n’incluaient pas les «libertés de» classiques, comme l’indépendance vis-à-vis du chômage, de l’exploitation ou de la peur. Le principe suivant (de justice) est arrivé en deux éléments. Tout d’abord, les degrés d’inégalité sociale et économique doivent être garantis à tous une «égalité des chances équitable» en termes d’emplois et de postes de pouvoir. Deuxièmement, le degré d’inégalité sociale et économique doit provenir de la meilleure aide pour les membres de la culture les moins favorisés. Conformément à cette deuxième partie du principe de justice – appelé le principe de la différence réelle – l’inégalité n’est satisfaisante que si elle améliore le niveau total des personnes les plus préjudiciables. L’égalitarisme de Rawls est renforcé par son insistance sur le fait que personne ne doit assumer de meilleures incitations juste parce que celles-ci ont vu le jour avec de meilleures idées de cadeaux. Rawls a reconnu que ses deux principes de justice pouvaient fonctionner l’un contre l’autre dans la réalité, et a cherché à résoudre ce problème en rendant le principe de liberté plus ou moins total. Chaque fois qu’une société doit choisir, la protection des libertés (The Freedom Concept) doit tenir compte de la priorité sur la commercialisation des droits propres de distribution (The Justice Concept). Il a permis que cette priorité soit inversée en cas de développement économique réduit, mais son incapacité à définir ou à indiquer ce «bas niveau» a laissé les questions fondamentales sans réponse. Il a insisté sur le fait que les idées construites à partir de directives abstraites devaient être examinées en vue d’un jugement sûr. Une réflexion philosophique autour des concepts directeurs de sa propre hypothèse de «justice comme équité» les ajusterait à un fait théoriquement bas, les plaçant dans ce qu’il appelait «l’équilibre réfléchi». Le libéralisme politique (1993) a traité des conseils supplémentaires de Rawls. Son objectif principal serait de séparer le libéralisme comme un point de vue du mode de vie et le libéralisme comme étant simplement un credo politique. Le précédent était axé sur les préceptes éthiques et spirituels, et ceux-ci, pensait Rawls, devaient nécessairement mettre en évidence les divisions politiques. Ces derniers, en revanche, traitaient de pensées moins discutables comme la réciprocité et la valeur réciproque. Si ces derniers avaient la priorité, des individus de différentes convictions morales et religieuses pourraient se concentrer sur la «raison publique» qui les unissait, par opposition aux croyances qui les divisaient. Ce que Rawls a appelé un «consensus qui se chevauchent» pourrait être créé. Cette pensée, bien qu’elle ne soit pas particulièrement authentique, a clairement pris de l’importance dans le débat croissant sur le multiculturalisme.