Hier, le Wall Street Journal a rendu compte des courriers électroniques envoyés aux responsables universitaires de l’Université de Californie du Sud (USC) qui montrent à quel point les dons des familles des candidats pèsent lourdement sur les décisions d’admission.
Les messages ont été déposés mardi devant un tribunal fédéral de Boston par un avocat de deux parents accusés dans le scandale national de tricherie d’admission à l’université. Il affirme que l’USC n’a été victime d’aucun stratagème, mais a plutôt basé ses décisions d’admission en partie sur les attentes de dons de la part de familles à roues.
Il existe une hypothèse de longue date selon laquelle l’argent influe sur les admissions à l’université, mais les 18 documents précédemment non divulgués, obtenus lors du processus de découverte dans l’affaire, semblent établir le lien direct en termes clairs.
Ils comprennent des feuilles de calcul complexes codées par couleur par des responsables universitaires pour suivre les candidats présentant un intérêt particulier »- les candidats signalés pour leurs liens avec les responsables de l’USC, les administrateurs, les donateurs ou d’autres VIP – avec des références directes aux montants en dollars passés et futurs des cadeaux de leurs familles.
Sont également inclus des échanges de courriels sur des candidats spécifiques dont les qualifications ont été décrites comme douteuses par les admissions et d’autres fonctionnaires, mais dont les liens familiaux et les fonds bancaires ont gagné.
Les étudiants VIP étaient décrits dans des feuilles de calcul avec des références telles que déjà donné 2 millions, «1 mil de promesse», précédemment donné 25 000 $ à Heritage Hall »et père est chirurgien», montrent les documents.
Maintenant, je ne suis pas d’opinion ici sur la question de savoir si c’est légal, remarquez. Je dis simplement que l’avocat de la défense, Martin Weinberg, affirme qu’il s’agit simplement d’une procédure opérationnelle normale et habituelle pour la façon dont l’USC considère les demandes des VIP. Cette argumentation sera-t-elle ridiculisée à l’amiable?
Nous verrons ce qui se passera au fur et à mesure de la poursuite des réclamations. Selon le WSJ:
Un avocat de Robert Zangrillo, un financier de Miami, a déposé les messages internes dans le cadre de sa défense contre les accusations Zangrillo a effectué des paiements au cerveau admis du système d’admission, William Rick ”Singer, et à un associé de Singe r à l’USC pour faufiler sa fille dans l’école.
Dans des dossiers judiciaires, l’avocat, Martin Weinberg, a fait valoir que loin de constituer un crime, les mesures prises par Zangrillo étaient parfaitement conformes à la façon dont l’USC gère les admissions pour les familles VIP.
Sans surprise, l’USC veut éviter cela au passage et a demandé au président de la Cour de limiter la découverte de documents similaires. Selon le LA Times:
Weinberg a assigné l’USC pour obtenir des informations sur tous les étudiants que l’université a signalés ces dernières années comme étant ce que l’école qualifie d’intérêt spécial »et les dons faits par leurs familles. L’USC lutte contre la citation à comparaître, la qualifiant dans les dossiers judiciaires d’une expédition de pêche »qui va bien au-delà de la portée de l’affaire Zangrillo. À son tour, Weinberg a déposé les courriels mardi, dans l’espoir qu’ils persuadent un juge d’ordonner à l’USC de se conformer à sa demande de dossiers.
S’ils étaient retournés, écrit Weinberg dans un dossier judiciaire, les documents prouveraient l’existence d’un programme à l’échelle de l’université à l’USC… où les dons passés, les promesses de dons futurs ou l’attente de dons futurs basés sur la croyance de l’université dans les ressources d’un parent profondément affecte les chances d’admission d’un étudiant potentiel, tout comme une variété de facteurs autres que les notes et les résultats des tests, y compris les recommandations faites par les personnes de pouvoir, de richesse ou de position dans la communauté USC, passées ou présentes.
Dans un communiqué, une porte-parole de l’USC a déclaré que l’école n’avait pas caché le fait qu’elle autorise les responsables de son campus à signaler les candidats à une attention particulière, mais que le bureau des admissions décide seul quels étudiants sont admis à l’université sélective.
Le dossier de M. Zangrillo semble faire partie d’une stratégie juridique et de relations publiques visant à détourner l’attention de la fraude criminelle pour laquelle il a été inculpé par un grand jury fédéral. L’USC reste convaincue que le tribunal conviendra avec nous qu’il n’est pas nécessaire de produire les informations et les documents demandés par le défendeur. »
Les courriels montrent clairement que les responsables de l’USC ont discuté des dons potentiels des parents des candidats. Mais on ne sait pas exactement quel rôle cela a joué dans les décisions.
Une revue de presse politique